别让受害变加害！你必须知道的正当防卫和互殴的区别

在日常生活中，当我们遭受到他人暴力攻击时，应如何应对呢？不同的人对此有不同的看法。一些人认为应该还手，以正当防卫自身权益。而另一些人则认为应该先消弭争端，保持理智，采用非暴力的方式来还击。

前不久，一组乘客在北京地铁13号线上因小事发生口角，导致了双方的肢体冲突，最终扰乱了公共交通秩序。根据调查结果，警方在日常生活中，如果遭受他人暴力侵害，应该怎样应对呢？不同的人会有不同的看法。一些人觉得必须要以暴制暴，但也有人认为“忍一时风平浪静”，亦或者通过其他方式反击，而非采用暴力手段。

最近，北京地铁13号线上发生肢体冲突事件，4名乘客因琐事发生口角并引起争执，最终双方不听取乘务员和其他乘客的制止，扰乱了公共交通秩序。根据调查结果，警方分别对双方责任情节予以区分，并按照治安管理处罚法的相关规定，对其中4人分别施以行政拘留5至10日和200元罚款的处罚。

在很多人看来，挨打还手是正当防卫的表现，但是这样做也有可能触犯法律。那么在应对暴力侵害时，正当防卫和互殴之间的界限在哪里呢？

正当防卫是指为了保护国家、公共利益或个人及他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而采取的行动。如果在制止不法侵害的过程中，不法侵害人受到了损害，那么行为属于正当防卫，在法律上是不应承担刑事责任的。

但是，如果正当防卫行为过于过当，造成了严重的损害，那么行为者仍然需要承担刑事责任，但刑责可以根据情况予以减轻或免除。同时，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重威胁个人安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成了不法侵害人的伤亡，这种行为并不属于防卫过当，在法律上也不应承担刑事责任。

互殴又称为互相斗殴，通俗来说，就是双方都出于侵害对方的意图而相互攻击。在互相斗殴中，双方都能预见到可能出现的伤害结果，而且任何一方的斗殴行为都不是在制止不法侵害，因此互相斗殴并不属于正当防卫。如果在互相斗殴中，一方将另一方打成轻伤以上，则涉嫌构成故意伤害罪。

根据最高人民法院的司法解释，聚众斗殴罪是指拉帮结伙、三人及以上的人，在互相殴斗时出于故意和聚众斗殴的行为。这种行为比互殴要严重得多，通常表现为报复、争霸或其他不正当动机而带头发生殴斗，往往造成严重后果，也会受到法律的严惩。如果以肆意挑衅、无事生非为主要表现方式，则可能涉嫌寻衅滋事罪。

因此，打架斗殴所带来的法律责任是非常严重的。根据治安管理处罚法规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的都会受到行政拘留5至10日并处200元以上500元以下罚款的处罚。对于结伙殴打、伤害他人；殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人等情节较重的事件，则会受到更高的处罚。如果致人轻伤以上，那么行为者可能涉嫌故意伤害罪，同样需要承担刑事责任，包括拘役、管制或是有期徒刑等。在法律上，我们必须时刻保持理智和克制，以避免做出不当的行为，避免对自己和对方带来不必要的风险。

问：认定正当防卫需要满足哪些条件呢？

答：若要认定某人的行为具有正当防卫性质，必须同时符合以下五个条件：

首先，正当防卫的目的是为了保护国家、公共利益或个人的人身、财产和其他权利，以免受到不法侵害。

其次，必须有实际发生的不法侵害行为。所谓不法侵害是指触犯到法律明文禁止，针对某种权利或利益的侵害行为。

第三，必须是正在进行的不法侵害行为。正当防卫的目标是制止不法侵害行为，避免伤害的出现，所以，防卫行为必须对正在进行的不法侵害行为进行反击，而不能是事后为之。

第四，必须针对不法侵害者本人进行。即，防卫行为必须只针对实施不法侵害行为的人本身，不得侵害其家庭成员等无辜人。

第五，不能明显超过必要限度，造成过大的损害。正当防卫虽然是一种合法行为，但仍需要在一定范围内进行，即防卫行为只能起到制止不法侵害行为的目的，并不能超过必要限度。

问：如何区分正当防卫与互殴？

答：正当防卫与互殴本质上的区别在于双方事先是否存在进行斗殴的意愿。如果双方事先自愿互相斗殴，则此后的打斗行为很可能被认为是互殴，此时双方都不属于防卫行为。如果一方首先发动攻击，另一方采取反击行为，则不能认定为斗殴，而属于防卫。但是，如果侵害行为已经结束，侵害者不再构成再次侵犯的真实可能，而被侵害人仍然采取斗争的手段，就不再属于正当防卫。

在司法实践中，判断某个行为是否属于互殴还是正当防卫，可以从行为人的主观认识因素和意志因素两个方面进行分析。从认识因素来看，互殴行为往往是有预谋的，而正当防卫行为更多的是出于突发事件下的即时反应。从意志因素上来看，互殴行为具有侵犯性和主动性，而正当防卫行为则反之。

问：在具体案例中，该如何认定？

答：对于在遭到袭击后进行反击的行为，应根据正当防卫的要求进行判断。例如，若一方在事先被攻击的情况下采取了反击行为，就应认定其行为为正当防卫。反之，若一方具有斗殴意愿，实施了预谋性的攻击行动，则不能认定其行为为正当防卫。在司法实践中，需要根据案件的特殊情况进行综合分析，从而得出一个公正的结论。